April 5th, 2012

Руан, новости украины, новости мира, новости россии

ГМ-продукты оказались гораздо вреднее

Алексей Середин, 05 апреля 2012
Нас заставляют употреблять ГМ-продукты не потому, что не хватает нормальных. Наоборот: производство нормальных продуктов намеренно сокращается, а вместо них нам навязывается ГМ-отрава, производимая мировой сионистской мафией...

 

Новые исследования: продукты из ГМО гораздо вреднее, чем мы думаем

В «Журнале прикладной токсикологии» опубликованы вызывающие беспокойство результаты недавних исследований, которые указывают на то, что генетически модифицированные культуры с «пакетированными признаками», то есть, такими множественными признаками, создаваемыми методами генной инженерии вместе в одном растении, как устойчивость к гербициду глифосату и способность производить инсектицидные токсины Bacillus thuringiensis (Bt), вероятно, гораздо опаснее для здоровья человека, чем считалось ранее по причине их синергетической токсичности.

Путём генной инженерии устойчивость к глифосату, активному ингредиенту гербицида Раундап, была передана многим генетически модифицированным растениям с тем, чтобы можно было неизбирательно распылять гербицид на поля без риска уничтожения полезных культур. Хотя устойчивые к глифосату ГМ-растения выживают, после этого они содержат остатки глифосата и его различные матаболиты (например, аминометилфосфоновую кислоту), представляющие значительную угрозу для здоровья населения.

В ходе этого самого последнего исследования содержащий глифосат гербицид Раундап был испытан на эмбриональных клетках почек человека в концентрациях от 1 до 20000 миллионных долей (ppm). Было обнаружено, что концентрация от 50 ppm, что по замечанию авторов «намного ниже, чем при разведении в сельском хозяйстве», вызывала смерть клеток, причём 50% клеток погибало при концентрации 57,5 ppm.

Исследователи также обнаружили, что продуцируемый ГМ-растениями инсектицидный токсин, известный как Cry1Ab, способен вызывать смерть клеток при концентрациях от 100 ppm.

Рассмотрев совокупность полученных данных, авторы пришли к выводу:

«На основании указанных результатов мы доказываем, что изменённые Bt-токсины не являются нейтральными по отношению к нецелевым человеческим клеткам, а также, что они могут оказывать комбинированные побочные эффекты в сочетании с другими остатками пестицидов, характерными для ГМ-растений».

Эти тревожные открытия следуют сразу за недавними разоблачениями о том, что Раундап на несколько порядков более ядовит, чем полагалось ранее. Всего 5 дней назад (14 февраля) журнал «Архивы токсикологии» сообщил, что Раундап токсичен для человеческой ДНК даже при растворении его в пропорциях в 450 крат ниже, чем при использовании в сельском хозяйстве.

Указанный эффект возможно имеет место благодаря наличию в составе Раундапа поверхностно-активного полиоксиэтиленамина, который может значительно усиливать впитывание глифосата в подверженные его воздействию клетки и ткани человека.

Для дополнительного ознакомления с материалами исследований более 20 неблагоприятных последствий Раундапа для здоровья, о которых сообщалось в биомедицинской литературе, пройдите сюда (англ.).

Источник

Московские власти отменили маркировку «Не содержит ГМО»

Власти Москвы для повышения безопасности потребителей приняли решение отменить знак «Не содержит ГМО!» (Генно-Модифицированных Организмов), которым раньше маркировались продукты питания, сообщил РИА Новости руководитель столичного департамента торговли и услуг Москвы Михаил Орлов.

«Таких значков было в городе выдано на три тысячи наименований продуктов. Сам по себе этот знак никакой гарантии не давал, так как проверялись только образцы, предоставляемые компаниями. Возможно, именно этим объясняется то, что за три года не было выявлено ни одного продукта с ГМО», – сказал Орлов. Он отметил, что в ходе закупок для государственных нужд Государственная инспекция города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (Мосгик) будет самостоятельно проводить все исследования на предмет содержания ГМО.

Как пояснили в пресс-службе департамента, федеральной антимонопольной службой России неоднократно высказывались претензии к выдаче разрешений на указанный знак, так как, по их мнению, его использование создавало неравные условия для производителей на рынке и способствовало недобросовестной конкуренции. Хотя маркировка носила добровольный характер, производители отмечали, что многие сети предпочитали брать на реализацию только продукты с маркировкой.

В пресс-службе также добавили, что Роспотребнадзор по-прежнему требует указывать наличие ГМО в случае, если этот показатель превышает определённые показатели. Российское законодательство разрешает содержание ГМО в продуктах питания до 0,9%.

Постановление о добровольной маркировке продуктов питания «Не содержит ГМО!» начало действовать в Москве с 1 июля 2007 года. Тогдашний мэр столицы Юрий Лужков также объяснял это заботой о здоровье москвичей, пишет газета Ведомости.

«Постановление было формально добровольным, а на деле – обязательным», – цитирует Замруководителя департамента Александра Иванова онлайн издание Sostav.ru. По словам чиновника, теперь нагрузка на производителей снизится, «ведь они получали маркировку за собственные деньги. Комиссия по выдаче разрешений на маркировку пищевой продукции выдавала заключение, и департамент – разрешение на использование маркировки», – пояснил Иванов.

Введение маркировки потребовало оборудования специальных лабораторий. Только в 2010 году на мероприятия по исследованию пищевых продуктов на наличие ГМО из московского бюджета было выделено 55,5 миллиона рублей. В 2011 году сумма снизилась до 36,9 миллиона. Как отмечает Sostav.ru, «эти средства оказались неоправданной тратой». В то же время по данным Ведомостей, в 2012 году на исследование пищевых продуктов на наличие ГМО Москва потратит 250 миллионов рублей.

Источник

Постоянный адрес статьи: http://ru-an.info/news_content.php?id=1477
Руан, новости украины, новости мира, новости россии

Европейская старина совсем не старая

Алексей Кулагин, 05 апреля 2012
Историческая наука перевернула всё с ног на голову: древние сооружения объявляются новоделом или просто замалчиваются, а новоделы настойчиво выдаются за древность. Например, Кёльнский собор построен не в 16-м, а в 19-м веке...

 

Современная наука вообще и историческая в частности, почти полностью заняты обслуживанием интересов социальных паразитов. Фальсификаторам истории поставлена очень простая задача: создавать древнее и великое прошлое всем исторически молодым народам. А вот единственному по-настоящему древнему народу – славянам, искусственно разделённым на несколько национальностей – предписано лепить образ ещё совсем недавно дикого народа. Делается это с одной целью – вселить комплекс неполноценности в русского человека, подавить его волю к сопротивлению собственному геноциду и воссозданию своей Цивилизации. История Руси со времён Ломоносова фабрикуется на фоне якобы древней и цивилизованной Европы. В реальности же всё было наоборот… Один из европейских мифов развенчивает Анатолий Фоменко в своей монографии «400 лет обмана» [1], фрагмент который мы приводим ниже.

 

Когда начали строить Кельнский собор?

Автор – Анатолий Фоменко

Сегодня нам говорят, что известный Кёльнский собор в германском городе Кёльн строился якобы на протяжении нескольких сотен лет, рис. 47 (строительство Кёльнского собора в средние века. Слева видна недостроенная башня с нависающим деревянным краном. Взято из [643:2, с.161]).

Считается, что строительство началось ещё в Средние века, якобы в IV веке н.э. [1015, с.3]. Затем собор якобы много раз перестраивался, и от этих «ранних соборов» сегодня ничего не сохранилось. Готический собор на этом месте начали возводить якобы в 1248 году. Называют даже точную дату: 15 августа 1248 года [1015, с.6]. Далее предполагается, будто строительство было «в основном» завершено в XVI веке, около 1560 года [1015, с.8]. Затем этот огромный средневековый собор якобы лишь частично реставрировался и слегка подновлялся, но в целом его облик менялся мало, рис 48 (cовременный вид Кёльнского собора. Город Кёльн, Германия. Взято из [1017, фото 3]).

Насколько обоснована эта точка зрения? Когда был построен тот собор, который мы видим сегодня? В самом ли деле мы видим средневековое сооружение, основная часть которого создана в XIII–XVI веках?

На рис. 49 воспроизведена схема из технической брошюры, наглядно показывающая, какие части собора состоят из средневековой кладки, а какие построены в последние два века. Полное название брошюры таково: «Gefahr fϋr den lner Dom. Bild-Dokumentation zur Verwitterung. Auszug aus dem lner Dom- Lese- and Bilderbuch. Professor Dr. Arnold Wolff», брошюра предназначена для специалистов, интересующихся подробностями консервации и реставрации каменных сооружений. Отпечатана в Кёльне, и её можно получить внутри Кёльнского собора.

Что же видно из этой карты-схемы собора? Самая древняя кладка, а именно кладка 1248-1560 годов, показана на схеме горизонтальной штриховкой. Все остальные кладки, изображённые семью другими способами – наклонная штриховка, точечная и т.д., – относятся уже к эпохе позднее 1826 года!

 Рис. 49. Хронология кладки Кёльнского собора. Взято из технической брошюры «Gefahr fϋr den lner Dom. Bild-Dokumentation zur Verwitterung. Auszug aus dem Kölner Dom- Lese- and Bilderbuch. Professor Dr. Arnold Wolff». Мы получили эту брошюру в самом Кёльнском соборе. Поразительно, что самая древняя средневековая кладка 1248-1560 годов, то есть горизонтальная штриховка на рисунке, составляет лишь малую часть современного здания. В самом деле, это лишь половина фундамента собора. Да и то. этот сохранившийся средневековый фундамент состоит из двух частей, довольно далеко отстоящих друг от друга, рис. 49. Вся остальная кладка, то есть, подавляющая часть объёма современного здания, появилась здесь лишь в начале XIX века! В частности, на схеме совершенно отсутствует кладка эпохи 1560-1825 годов. Означает ли это, что в эпоху с 1560 до 1825 года, то есть около двухсот пятидесяти лет, работы вообще не проводились? Или же они не привели к заметному изменению структуры стен собора?

Таким образом, германские историки и археологи совершенно недвусмысленно говорят нам, что тот собор, который мы видим сегодня, фактически полностью построен в XIX веке! Но в таком случае, на каком же основании скалигеровская история уверяет нас, что перед нашими глазами – средневековый храм? Возможно, кто-то скажет: хорошо, пусть собор почти полностью создан в ХIX веке. Но почти наверняка он воспроизводит средневековый оригинал, стоявший на этом месте начиная с XIII века.

А какие есть основания для такой гипотезы? – скажем мы. Есть ли подлинные средневековые рисунки, изображающие Кёльнский собор ранее XVII века? Похоже, что таких рисунков-оригиналов, датируемых ранее XVII века, попросту нет. Во всяком случае, в той же брошюре Арнольда Вольфа приведена лишь гравюра 1834-1836 годов, изображающая Кёльнский собор. Любопытно, что на ней показан собор, очень похожий на современный. В альбоме [1017] на с. 21 приведена, как, по-видимому, самая старая, лишь гравюра 1809 года с изображением собора. По нашему мнению это означает только то, что строительство собора в его современном виде началось только в XIX веке. Что, собственно говоря, и утверждает приведенная нами выше схема каменной кладки. Строительство было начато около 1820 года и завершено в основных чертах около 1835 года. То есть около 15 лет. Гравюра 1834-1836 годов зафиксировала последний этап создания храма. Затем, в XIX и XX веках, он несколько раз действительно реставрировался, перестраивался, но внешний его облик менялся незначительно.

Какие-то следы древнего строения на месте современного Кёльнского собора всё-таки, вероятно, были. Ведь отмечена же на чертеже какая-то загадочная кладка в некоторых частях фундамента, датируемая эпохой якобы 1248-1560 годов. Однако из той же схемы совершенно недвусмысленно следует, что эта древняя средневековая кладка была использована, в том числе, и как строительный материал при последующей постройке собора в XIX веке. Взгляните ещё раз на рис. 49. Левая башня собора в своей нижней части выложена камнями XIX века, между которыми кое-где проложены камни ХIII-XVI веков! А верхняя половина этой башни, как, кстати, и второй башни, целиком создана лишь в XIX веке. Таким образом, древнее средневековое строение, бывшее на месте современного Кёльнского собора, было демонтировано в XIX веке, и его материал пошёл на строительство фактически нового здания.

Итак, мы хотели бы задать историкам и археологам следующие вопросы.

1) Есть ли подлинные средневековые рисунки, изображающие Кёльнский собор, или то здание, которое было на его месте ранее XVII века?

2) Верно ли, что современный Кёльнский собор «похож» на средневековый храм, стоявший здесь ранее XIX или XVIII века? Наша гипотеза: если какой-то храм и стоял здесь, то он не был похож на то, что мы видим сегодня. Например, был существенно меньше.

Почему в стенах современного Кёльнского собора нет никаких заметных следов кладки 1560-1825 годов? Не означает ли это, что реально строительство началось лишь в XIX веке? На месте какого-то небольшого строения эпохи XIII-XVI веков. Кстати, насколько достоверно датирована кладка, относящаяся якобы к XIII-XVI векам? А может быть, эти камни были положены здесь значительно позже, скажем, в XVII-XVIII веках? Кстати, зададим ещё один интересный вопрос: а как именно современные археологи датируют фрагмент каменной кладки? Как они узнают, что данный камень был положен в стену собора именно в таком-то году, а не в каком-то другом?

В заключение сделаем общее замечание о странной длительности строительства многих знаменитых сооружений Европейского Средневековья. Согласно скалигеровской истории, их строили очень-очень долго. На протяжении многих сотен лет. Вот, например, Страсбургский мюнстер. В своё время это было самое высокое здание Европы. Нам говорят, что его начали строить якобы в 1015 году, а окончили лишь в 1275 году [415, т. 1, с.333]. Получается, что строили 260 лет. Башня Эрвина фон Штейнбаха, при мюнстере, строилась якобы 162 года. Историк Кольрауш резонно отмечает «…следовательно, всё здание (мюнстера. – Авт.) строилось 424 года» [415, т. 1, с.333]. Почти полтысячелетия!

Не мог Кольрауш пройти и мимо якобы весьма длительного строительства Кёльнского собора. По-видимому. понимая, что такая странно большая длительность нуждается в объяснении, он пишет следующее: «Кёльнский собор, заложенный 1248 году… построение длилось 250 лет. такая медлительность, – теоретизирует Кольрауш, – объясняется тем, что на камнях его иссечены целые тысячи изображений» [415, т. 1, с.333]. Как мы начинаем понимать, дело не в изображениях, а в неправильной скалигеровской хронологии, искусственно растянувшей сроки строительства на многие столетия.

[1] А.Т. Фоменко. «Четыреста лет обмана. Математика позволяет заглянуть в прошлое». – М.: Астреь; АСТ; Владимир: ВКТ, 2010. – 350 с.

Постоянный адрес статьи: http://ru-an.info/news_content.php?id=1478